伴隨著駕車出行的普及，因停車糾紛引發(fā)的訴訟也呈上升趨勢。記者昨天從朝陽法院獲悉，很多車主存在這樣的認識誤區(qū)：認為只要車停放在停車場內(nèi)，發(fā)生車輛受損的情況，均由停車場“買單”。而事實上，停車場對于車輛受損并非全部擔責，在三類情況下就免賠。

臨時占道停車場

無特殊約定不擔責

案例：冉先生每天駕駛一輛雅閣（參配、圖片、詢價） 車上班，因單位院內(nèi)車輛已飽和，他將車停放在離單位不遠的一處路邊臨時占道停車場，并辦理了長期停車證，每月停車管理費100元。一天下班時，冉先生發(fā)現(xiàn)該車被盜，遂將管理該路邊臨時占道停車場的停車公司訴至法院，要求賠償車輛被盜的損失。

法院認為，路邊占道停車場只負責為機動車提供租賃場地予以停放，其收取的費用僅是場地租賃費用而非保管費，因此路邊占道停車場無須承擔車輛被盜的賠償責任。

點評：據(jù)朝陽法院法官介紹，以臨時占道停車場為代表的場地租賃停車場，除車主和停車場另行專門約定成立保管關(guān)系的特殊情形外，在車主與停車場之間成立的是停車場地臨時租用合同關(guān)系，車主交納的費用僅是場地租賃費而非保管費，在停放車輛發(fā)生丟失、毀損時，停車場并不承擔保管責任。

不過，臨時占道停車場同時負有在顯要處標明“臨時停車場”字樣，并且向車主發(fā)放的收費憑證上需明確標明，所收費用為停車場地租金費的義務(wù)。如未履行而致車主有理由相信與停車場形成機動車輛保管合同關(guān)系的，停車場仍應(yīng)擔責。

免費停車場

無重大過失不擔責

案例：楊女士駕車到某小區(qū)去看望朋友，將車停放在了該小區(qū)的地下停車場內(nèi)。雖該地下車庫有保安值班，但并沒有人對楊女士的車輛履行收費手續(xù)。楊女士取車時發(fā)現(xiàn)車身被人為劃傷，因協(xié)商未果，于是起訴要求物業(yè)公司賠償車輛損失。

法院認為，因停車場并非收費停車場，楊女士亦未交納停車費，故雙方之間成立的是無償保管合同關(guān)系。物業(yè)公司在停車場內(nèi)設(shè)有專門值班人員，并有保安定期巡邏，已盡到妥善管理義務(wù)，無證據(jù)證明物業(yè)公司對車輛損失有故意或重大過失，法院判決楊女士敗訴。

點評：如果是免費停車，停車場僅在其對保管車輛的毀損、滅失存在故意或重大過失的情況下才承擔損害賠償責任。但如果是商場、飯店等消費性場所提供的“免費停車”，應(yīng)是商家提供給顧客的一項配套服務(wù)，是有償商業(yè)行為，在該情形下停車場不能定義為免費停車場，對停放車輛的損失承擔相應(yīng)賠償責任。如是機關(guān)、企事業(yè)單位等非消費性場所的免費停車場，停車場無故意或重大過失不承擔賠償責任。

未托付保管物品

被盜不會賠償

案例：郭先生駕車去某商場購物，將車輛停放在商場地下停車場內(nèi)并拿了計時收費憑證。購物后取車時，他發(fā)現(xiàn)車鎖被撬，致車輛損失、車內(nèi)的一臺手提電腦等被盜。為此，郭先生向商場索賠修車費及被盜財物的損失。

法院認為，郭先生在存放車輛時沒有將車內(nèi)手提電腦等貴重物品交付管理人員單獨保管，也沒有明確告知停車管理人員車內(nèi)有貴重物品的情況，難以認定其與商場之間就車內(nèi)物品另行建立了保管合同關(guān)系，法院判決被告支付郭先生的修車費，但駁回其要求賠償車內(nèi)物品損失的主張。

點評：車主將車輛停放在停車場，如果欲一并就車內(nèi)物品與停車場達成保管合同，需另行就車內(nèi)物品與停車場締結(jié)保管合同，并交納相應(yīng)的保管費用。郭先生既未將車內(nèi)的貴重物品交付停車場管理人員，也未將貴重物品放置車內(nèi)的情況明確告知停車場管理人員，該情形下車內(nèi)物品不應(yīng)在賠償范圍內(nèi)。