據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)已有近20個(gè)城市上線了地方性叫車(chē)平臺(tái)，它們的共同點(diǎn)是官方色彩濃厚——政府搭臺(tái)，出租企業(yè)唱戲，天生具備“合法性”；號(hào)稱(chēng)不動(dòng)用財(cái)政資金，但國(guó)資成為主力軍，投入不菲。而就市場(chǎng)反響來(lái)看，多數(shù)地方投入都如泥牛入海。近20個(gè)城市的地方性叫車(chē)平臺(tái)中，半數(shù)已處停滯狀態(tài)。（6月18日央廣網(wǎng)）

相較于市場(chǎng)化專(zhuān)車(chē)，這些口含“金鑰匙”，有著官方色彩的地方叫車(chē)平臺(tái)盡管有著政策和政府資源的加持，但并不能彌補(bǔ)其先天性的缺陷。一來(lái)，其市場(chǎng)空間和地域的局限性顯而易見(jiàn)，顯著地降低了其使用效率，從而影響了用戶(hù)的認(rèn)同度。正如有知情人士指出的，原則上每個(gè)市民出行只需要一到兩個(gè)app，一個(gè)主用的一個(gè)備用的，只有讓全國(guó)用戶(hù)流動(dòng)起來(lái)才能盈利；其次，在官方叫車(chē)平臺(tái)推出前，市場(chǎng)化專(zhuān)車(chē)已經(jīng)趨于成熟，并具備很強(qiáng)的用戶(hù)基數(shù)?！盎⒖趭Z食”的成功可能性已經(jīng)微乎其微。而最重要的還是在于，政府投資和國(guó)資背景也帶來(lái)了體制、機(jī)制上的局限性，比如在融資、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)等諸多方面，地方叫車(chē)平臺(tái)很難與市場(chǎng)專(zhuān)車(chē)進(jìn)行抗衡。

當(dāng)然，在某種程度上，地方叫車(chē)平臺(tái)的出現(xiàn)的確含有某種“試錯(cuò)”的成分。一來(lái)，它背負(fù)著傳統(tǒng)出租車(chē)公司尋求轉(zhuǎn)型的使命；二來(lái)，它也間接展示了地方政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)、叫車(chē)平臺(tái)這一發(fā)展方向的認(rèn)可。只是在到底怎樣才是最好的“支持”方式上，出現(xiàn)了認(rèn)知和行動(dòng)上的分野。很顯然，公共部門(mén)自己不惜投入巨額財(cái)政資金來(lái)上馬叫車(chē)平臺(tái)，不僅缺乏應(yīng)有的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)，容易造成浪費(fèi)，也與市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則多有悖逆。

就此而言，地方叫車(chē)平臺(tái)的遇冷或許未嘗不是好事。首先，它再次讓各方見(jiàn)識(shí)了市場(chǎng)的力量。很多領(lǐng)域并非說(shuō)政府想投資就能成，不相信市場(chǎng)的規(guī)律，不尊重市場(chǎng)的常識(shí)，注定只能失?。黄浯?，它以現(xiàn)實(shí)教訓(xùn)說(shuō)明，政府部門(mén)既然承認(rèn)了專(zhuān)車(chē)發(fā)展的方向，就應(yīng)該更多的相信市場(chǎng)，將更多精力放在如何優(yōu)化監(jiān)管上來(lái)，若還想“裁判、運(yùn)動(dòng)員”一把抓，只能事與愿違；再者，透過(guò)此事，政府部門(mén)應(yīng)該更清晰認(rèn)識(shí)到，自身合理行為邊界到底在哪，以及準(zhǔn)確找準(zhǔn)自己的定位和應(yīng)該扮演的角色，是多么重要。

而當(dāng)前需要追問(wèn)的是，官方色彩濃厚的項(xiàng)目的如此大面積泥牛入海，到底誰(shuí)來(lái)承擔(dān)決策上的責(zé)任？又是否應(yīng)給公眾一個(gè)周全的答復(fù)？